W duchu zadośćuczynienia za obrazę osoby zmarłego Arcybiskupa w najbliższy piątek 20 maja o godz. 12.15 zostanie odprawiona w Kościele Akademickim KUL Msza św., w której weźmie udział społeczność Uniwersytetu.
Pomimo tego, że Zarząd Koła Naukowego Historyków Studentów KUL oświadczył: „Przyznajemy, że nie potrafiliśmy zapobiec incydentowi, ale nie czujemy się odpowiedzialni za zachowanie i brak kultury w wypowiedzi reżysera Brauna, czym głównie nas się publicznie obarcza. Nikt z nas nie podzielał i nie podziela jego poglądów na temat śp. abp. Józefa Życińskiego i innych wymienionych przez niego osób” z dniem dzisiejszym, tj. 16 maja 2011 r., odwołuję Zarząd Koła Naukowego Historyków KUL i zawieszam działalność Koła na 1 rok oraz dymisjonuję Kuratora Koła.

Fragment ten pochodzi z oświadczenia rektora KUL ks. prof. Stanisława Wilka. Była to odpowiedź na prasowe reperkusje nieszczęsnego wystąpienia reżysera Grzegorza Brauna w auli tego uniwersytetu.

Co takiego powiedział Braun? Nietrudno to sprawdzić. Na pytanie jednego z uczestników spotkania o stosunek do arcybiskupa lubelskiego, autor „Towarzysza Generała” pozwolił sobie na swobodną wypowiedź, w której nie przebierał w słowach. Oto niektóre z nich:

„Józef Życiński, jako uczestnik życia publicznego w Polsce, było kłamcą i łajdakiem. Łajdactwem nazywam przyczynianie się do szerzenia zamętu wśród bliźnich i rodaków”; „Występy publiczne Józefa Życińskiego na łamach antypolskich, antykatolickich gazet, jak na przykład emitowana przez gwiazdę śmierci z ulicy Czerskiej w Warszawie Gazeta Wyborcza – przyczyniały się do szerzenia zamętu”; „Józef Życiński podający się za biskupa katolickiego …”.

Słowa nad wyraz ostre. Być może za ostre. Zwrócić jednak należy uwagę, że odnoszą się one do „uczestnika życia publicznego”, uczestnika życia politycznego jakim biskup niewątpliwie, na swoje nieszczęście był.

Nie jest moim celem obrona Brauna, jego słowa były nie na miejscu, nie tam i nie w takim czasie. Nie możemy jednak nie zauważyć, że reakcja na nie jest nieproporcjonalna do tego co się stało. Nie możemy za wszelką cenę bronić biskupa, który nie jedno miał na swoim sumieniu, publicznie brnąc w zaparte.

W mojej opinii abp Józef wyrządził bardzo dużo złego lubelskiemu i polskiemu Kościołowi. Rzeczą karygodną było tak ostentacyjne bratanie się z laicy styczną stroną polskiego życia politycznego, która dawała niejednokrotnie dowody na stosunek do Kościoła katolickiego. Niestety mam wrażenie, że bp Józef w którymś momencie przestraszył się swojej przeszłości, z która już nie potrafił się rozliczyć. Ten strach spowodował w nim zwrot w kierunku środowiska „Gazety Wyborczej”, w której niejednokrotnie pojawiały się jego teksty.

Jak zwykle najbardziej w tej sprawie ucierpieli niewinni. Represje wobec studentów, którzy przecież, nie mogli mieć wpływu na poglądy pana Brauna, kładą się cieniem nie tylko na dotychczasowej działalności ks. Rektora ale także na wolność wyrażania poglądów na KUL.

Cały ten zamęt raz jeszcze pokazuje jak wiele zła wyrządzono Kościołowi uniemożliwiając przeprowadzenie skutecznej lustracji w tej „instytucji”. Episkopat powinien zauważyć, że bark lustracji przynosi złe owoce, prawda i rachunek sumienia choć mogą powodować chwilowy szok zawsze będą przynosić owoc dobry. Władze kościelne powinny pamiętać, że Kościół to przede wszystkim wspólnota i to jej dobro, a nie lęki hierarchii powinno być decydujące.

Na uwagę zasługuje jeszcze jedna sprawa. Dlaczego dopiero po miesiącu prasa, władze uczelni zauważyły, że coś mogło być nie tak na spotkaniu z panem Braunem? Czy władze nie były świadome co się stało? Skoro tak to dlaczego kary dla studentów są tak ostre, bo to nie studenci a władze nie stanęły na wysokości zadania. W końcu dlaczego musiał upłynąć aż miesiąc ,żeby GW się o całej sprawie dowiedziała? W czyim interesie leżało poinformowanie o wszystkim GW? Na pewno nie w interesie KULu, kto więc doniósł o wszystkim na Czerską? Czy pytanie które padło z Sali, a które dotyczyło bp Życińskiego, nie było przypadkiem wyrachowaną prowokacją? Czy „obrońca” biskupa nie znał stosunku reżysera do jego osoby? Czy „obrońca” nie wiedział jaka odpowiedź może paść?

Dziś na KULu niestety dzieje się wiele złego, grubymi nićmi szyta intryga nie byłaby dla mnie zaskoczeniem.

A jednak można. Szkoda, że Ukraińcy w Odessie bardziej uczcili Prezydenta RP niż Polacy w Warszawie.

Od dnia wczorajszego (20 lipca 2010 r.) mamy dwie komisje, którym postawiono cel wyjaśnienia przyczyn katastrofy rządowego Tu-154M Lux. Komisja rządowa powołana została przez Donalda Tuska, komisja parlamentarna przez klub Prawa i Sprawiedliwości.

Większość komentatorów sceny politycznej, a także politycy koalicyjni oraz prokoalicyjni, nie wróżą komisji parlamentarnej sukcesów. Co więcej zarzucają oni politykom PiSu chęć grania na emocjach obywateli, a sama komisja została pozbawiona przez owych komentatorów jakiegokolwiek prawa do zabiegania o oficjalne materiały z prokuratury pomimo, iż zgodnie z zapewnieniami 95% tych dokumentów posiada klauzulę „jawne.”

Przy tej okazji należy zadać parę pytań.  Czy komisja parlamentarna została powołania nielegalnie i w związku z tym nie ma prawa ubiegać się o powyższe materiały? Nic na to nie wskazuje. Czy zatem, ktoś ma zamiar utrudniać proces przekazywania odpowiednich dokumentów pod prace komisji? Nikt się do tego nie przyznał. Zatem dlaczego usiłuje się nam wmówić, że  komisja ta nie będzie w stanie niczego wyjaśnić?

Cała sytuacja ma chechy zwyczajnej, propagandowej nagonki na powstałą komisję i jej przewodniczącego (Antoni Macierewicz). Jeżeli parlamentarzyści wyrazili wolę i chęć wyjaśnienia tej kwestii, nic nie stoi im na przeszkodzi, a przynajmniej nic nie powinno stać.

W internecie oraz w telewizji pojawiły się głosy, iż jest to komisja samozwańcza, dodając do tego przekaz, który ma pozbawiać ją prawa do zabiegania o odpowiednie materiały, w odczuciu przeciętnego zjadacze chleba ustali się zapewne obraz, iż jest to komisja, nie tyle nie potrzebna, co nawet działjąca na szkodę sprawy oraz co się z tym wiaże nie posidajaca znamion legalnej komisji. Są to wyczajne insynuacje, rzecz jasna.

Tymczasem przypominam fakty. Biuro Analiz Sejmowych uznało, że rozporządzenie, na podstawie którego została powołana rządowa komisja wyjaśniająca przyczyny katastrofy smoleńskiej, zostało wydane z naruszeniem prawa – ujawnia „Dziennik Gazeta Prawna”.

Okazuje się, że Tusk komisję powołał bezprawnie ponieważ nie posiadał ku temu żadnych możliwości. Co to oznacza. Że komisja rządowa katastrofę smoleńską bada bezprawnie i, że tylko jedna z wymienionych przeze mnie komisji działa legalna. Jest to komisja Macierewicza.

Doszliśmy więc do sytuacji w której nie tylko jedyną legalną komisję oskarża się o niuprawnione działania, ale co więcej oddaje się sprawę niezwykle cenną ludziom, kórzy zostali powołani do jej zbadania w sposób arbitralny i nielegalny. Oznacza to także to, że jakiekolwiek wnioski wyciągnięte przez tę komisję nie będą ważne.

Wypadałoby się zastanowić, czy istnieje sens trząsania się nad pomysłem PiSu, w obliczu hucpy którą zgotowła nam PO.

Od przeprowadzonej niedawno przez nasz(?) „rząd” neutralizującej z założenia i zamierzenia „Akcji STENOGRAM” minęło kilka dni. Mimo, że nie jestem zwolennikiem głębszego dywagowania nad tym materiałem, ponieważ jest on nierzetelny (o czym informują nas sami Rosjanie, twierdząc wprost, że nie biorą odpowiedzialności za zgodność z prawdą i faktami tego materiału), czego dowodzą pierwsze relacje dziennikarzy na temat „katastrofy” pojawiające się jeszcze przed oficjalnym czasem w którym nastąpiła tragedia, to jednak napiszę jeszcze kilka słów.

Samolot MUSIAŁ rozbić się wcześniej, czas podany w stenogramie jestNIEPRAWDZIWY. Jednak trudno zakładać (jak pisałem wcześniej), że absolutnie cały ładunek informacyjny stenogramu jest zafałszowany, najprawdopodobniej mamy do czynienia tylko z przesunięciami czasowymi pewnych kwestii, a także z usunięciem niektórych, kluczowych wypowiedzi. Dlatego na materiał ten patrzyć należy z rezerwą.

Od czasu „akcji STENOGRAM” wielu komentatorów zadaje zasadnicze pytanie. Dlaczego zgodnie ze stenogramem po komendzie „ODCHODZIMY” samolot gwałtownie obniża pułap, a kapitan milczy?

Myślę, że odpowiedzi na to pytanie należy szukać w zeznaniach kontrolera lotu…

www.mmwroclaw.pl/8817/2010/4/12/kontroler-lotu-proponowalem-im-zapasowe-lotnisko

www.dziennikwschodni.pl/apps/pbcs.dll/article

Oto wycinek z podanej rozmowy:

„(…)

-Oni przestali słuchać waszych rozkazów?

-Powinni dawać potwierdzenia, a nie dawali.

-No, a dlaczego oni nie dawali tych potwierdzeń?

-No, a skąd mam wiedzieć? Ponieważ oni rosyjski źle znają.

(…)”

Kontroler twierdzi, że załoga nie dawała potwierdzeń wysokości przy podejściu do lądowania. Czy załoga miała przed nim jakieś tajemnice? Czy chciała, aby kontroler lotów pozostawał w stanie niepewności co do położenia samolotu? Na to wygląda…

Pamiętamy również, że kontroler lotów twierdził, iż Tu-154m Lux „zniknął z radarów”… Wtedy wydał on komendę „101 horyzont” i ponownie „kontrola wysokości, 101″ – lecz już bez odzewu… A przecież samolot przeleciał jeszcze od miejsca w którym miał się rozbić (zbocze jaru) około kilometra… Czy powodem tego stanu rzeczy mogło być jakieś zakłócenie fal radiowych? A może…

IŁ-76 AVACS

IŁ-76 AVACS

„ZNIKNĄŁ Z RADARÓW”… Czyż nie o to właśnie chodziło kapitanowi?

www.auto-swiat.pl/wydania,Kierowca-z-BOR-owca,15899,1.html

Kilka najistotniejszych cytatów z artykułu:

„Bruce Lee w „Wejściu Smoka” stosował sztukę walki bez walki. Podobna zasada obowiązuje funkcjonariuszy Biura Ochrony Rządu. – My nie likwidujemy zagrożeń, ale ich unikamy – mówią BOR-owcy.”

„Następne ćwiczenie: środek pasa startowego, kolumna trzech samochodów porusza się z niewielką prędkością ok. 20 km/h. Nagle drogę zajeżdża im TIR. To może być próba zamachu. Procedury przewidują w takiej sytuacji jak najszybsze opuszczenie zagrożonego miejsca i ewakuację VIP-a w bezpieczny rejon. Odwrót trwa niecałe 5 s. Tyle czasu wystarczyło, by BOR-owcy uformowali kolumnę jadącą w przeciwnym kierunku i zdążyli odjechać z piskiem opon.W przypadku bezpośredniego zamachu na VIP-a ciosy lub kule zamachowca przyjmuje na siebie jego ochroniarz. To samo dotyczy kierowców BOR. Ich zadaniem jest tak prowadzić kolumnę samochodów, aby ewentualny atak skupił się na autach, w których nie ma VIP-a.”

Jaki czynnik jest kluczowy ze względu na bezpieczeństwo VIPa w przypadku bezpośredniego zagrożenia zamachem? Otóż najważniejszy jest czas reakcji kierowcy na zagrożenie i sposób w jaki w przypadku pojawiającego się zagrożenia wykona onunik, myląc w dodatku napastnika!!!

Tak więc liczą się tu trzy czynniki:

1. Czas reakcji – możliwie najkrótszy

2. Właściwie wykonany unik i osłona VIPa

3. Zmylenie napastnika co do miejsca w którym przebywa VIP

Czy możliwe jest aby wojskowi piloci przewożący VIPów nie mieli podobnychprocedur w sytuacji bezpośredniego zagrożenia bezpieczeństwa VIPa?

kolumna BORu

Nie sądzę, nawet gdyby procedury te nie miały sformalizowanego charakteru, a były jedynie ustnymi dyrektywami o charakterze niejawnym…

08:29:17   044   A… Jeszcze jedno… APM-y są oddalone od progu pasa jakieś 200 metrów.

08:29:24   2P   Dzięki.

08:29:51   2P   U ciebie też?

Drugi usłyszał coś dziwnego. Pyta kapitana, czy słyszał.. Kapitan zadaje krótkie pytanie: „Kto tam jest?”. Kapitan najprawdopodobniej widział jakiś dziwny obiekt już chwilę przedtem, w końcu jego polecenie zapytania „Czy Rosjanie już przylecieli” nie wzięło się z powietrza… Teraz Kapitan i Drugi wiedzą już, że nie są sami w powietrzu, jakiś inny samolot jest bardzo blisko i wzbudza ich niepokój i podejrzenia. Ale lecą dalej mając ten fakt na uwadze i obserwują rozwój wydarzeń…

Zwróćmy uwagę, że przed tą wymianą zdań pomiędzy Kapitanem, a Drugim pojawia się w stenogramie dziwaczna wypowiedź:

08:27:58   Bort   (niezr.) Zakończyłem zrzut, zniżanie na wschód.

08:28:04   Bort   Pozwolili.

Czy polscy piloci usłyszeli te dziwne słowa i zaniepokoili się widząc na radarze tuż przed sobą inny samolot? Czy już wtedy w ich głowach zapaliła się czerwona lampka ostrzegawcza?

Czy mógł to być samolot – cysterna IŁ-78, który właśnie tuż przed nosem Tupoleva „zakończył zrzut” - no właśnie - CZEGO??? Czy było to tylko „domglenie” przestrzenipowietrznej na ścieżce schodzenia Tupoleva, czy też coś więcej???

IŁ-78 mkII

Samolot – cysterna…

beholder.salon24.pl/190291,samolot-nie-spadal-ladowali

EOTB w sposób jasny, klarowny i rzeczowy wyjaśnia w jaki sposób samolot prezydencki został podstępnie i fałszywie naprowadzony w pułapkę, jaką miał być głeboki jar przed lotniskiem. Zafałszowano odległość samolotu od prawdziwego pasa, dając pilotowi ułudę, że pas zaczyna się o kilometr wcześniej… Zamachowcy obok atrapy bliższej radiolatarni użyli fałszywych APM-ów (potężnych reflektorów, które mają za zadanie wypozycjonować pilotowi położenie pasa we mgle). Na serwowanym nam przez rząd STENOGRAMIE, słyszymy informację, że APM-y są rozstawione, a pilot YAKa stwierdza w rozmowie z załogą Tu-154, że stoją one 200 metrów od progu pasa… Cały artykuł jest naprawdę świetny i godny polecenia! Tyle, że mam wątpliwości co do ostatecznego wniosku jaki wysnuł autor na podstawie swych obliczeń i przemyśleń (jakże znakomitych i precyzyjnych zresztą).

Mianowicie: mimo, iż w stenogramie jest komenda „ODCHODZIMY„, autor stwierdził, że naprawdę było tam powiedziane „PODCHODZIMY„, co udowadnia pokazując, że samolot zachowywał się tak, jakby po prostu próbował lądować na „fałszywym pasie” podanym przez zamachowców, na kilometr przed lotniskiem. I rzeczywiście, wszystko na to wskazuje… Tupolev nagle w szybkim tempie zniża pułap i wygląda na to, że będzie próbował siadać na „fałszywym pasie”. Do momentu, kiedy samolot znajdując się tuż nad ziemią ZNIKA Z RADARÓW (co potwierdził kontroler lotów). Od tego momentu już na pełnym ciągu leci praktycznie po ziemi i nie odbija od niej, trzyma cały czas wysokość korony drzew, nie podwyższając pułapu (w ujęciu względnym oczywiście).

EOTB postawił tezę:

-Pilot lądował -

A ja nieco zmodyfikuję tezę EOTB i brzmieć ona będzie:

-Pilot udawał, że ląduje po to by uciec -

Kontrowersję wzbudzała cały czas komenda „ODCHODZIMY”. Dlaczego po tej komendzie samolot gwałtownie zniża lot, a kapitan milczy? Dlaczego nie wykonano manewru takiego jak na poniższym filmie (ten sam samolot)?

Otóż manewr ten dobry jest w sytuacji nieudanego podejścia do lądowania, a nie w sytuacji bezpośredniego zagrożenia bezpieczeństwa VIPa poprzez zaplanowaną i dobrze zorganizowaną akcję zamachu!

Twierdzę, że załoga (pamiętamy, że już zaniepokojona biegiem wydarzeń) przez dłuższą chwilę lecąc na wysokości 100 metrów (co wynika ze stenogramu) zapewne obserwowała bacznie wszystkie wskaźniki. Sądzę, że z tej wysokości widać było już ziemię (czemu dałem wyraz w komentarzu u EOTB) w stopniu pozwalającym na chociaż zgrubną orientację (pamiętajmy, że Wiśniewski widział samolot z odległości 400 metrów). W chwili, gdy widać było już postawione fałszywe APM-y -ZAŁOGA ZDAŁA SOBIE SPRAWĘ, ŻE PROWADZONA JEST W PUŁAPKĘ przez kontrolera lotów i obsługę APMów – do jaru znajdującego się kilometr przed lotniskiem – w którym to jarze zgodnie z zamierzeniem napastników miała nastąpić „katastrofa”. Przecież piloci znali to miejsce doskonale… Zorientowali się, że ktoś próbuje ich „brać pode włos”… JUŻ WIEDZIELI, ZE TO ZAMACH !!!

Kapitan i Drugi zapewne spojrzeli na siebie wymownie, rozumiejąc się bez słów, padło krótkie „ODCHODZIMY” i rozpoczęli manewr uniku. Skończyło się potwierdzanie wysokości fałszywie naprowadzającemu kontrolerowi, który – jak twierdzi – nie usłyszał już więcej żadnej odpowiedzi od załogi PLF101 (mimo, że ze stenogramów wynika, że wysokość była odczytywana cały czas). Samolot zniżał się szybko, pozorując, iż chce lądować – tak jak spodziewali się tego zamachowcy. Załoga odegrała przed nimi scenkę, ze nie wie jeszcze o pułapce i nic nie podejrzewa…

Podstawowym zadaniem dla załogi było teraz (w sytuacji bezpośredniego zagrożenia zamachem, z której już zdała sobie sprawę) sprowadzenie samolotuJAK NAJBLIŻEJ ZIEMI  I  TO  JAK  NAJSZYBCIEJ !!!

Tylko taki manewr mógł zapewnić możliwość ucieczki, a w szczególności utrudnić namierzenie Tu-154m przez systemy radiolokacyjne i zestrzelenie.

Mobilna stacja radiolokacyjna na samochodzie marki ZIL

Kapitan wykonał manewr uniku perfekcyjnie, w odpowiednim momencie dając maksymalny ciąg (co słyszy i potwierdza pilot Yaka) i leciał tuż nad ziemią, w celuzniknięcia z radarów stacji radiolokacyjnej (co potwierdza kontroler lotów). Samolot ucieka z matni, załoga próbuje ratować maszynę i życie pasażerów. Lecą po łuku w lewo, cały czas tuż nad ziemią, kosząc gałęzie drzew.

W tym momencie zamachowcy uruchamiają plan awaryjny, plan „B” (dlatego właśnie popełnili tak wiele błędów)…  Jest szybka decyzja, że samolot zostanie zestrzelony. Chwilę tą ogląda Wiśniewski ze swego hotelu. Jak zeznał, widział nisko idący samolot, w lewym przechyle, samolot ten lewym skrzydłem prawie orał ziemię. Czy wynika z tego, że lewe skrzydło samolotu w tym momencie było jeszcze całe?Następnie Wiśniewski słyszy dwa wybuchy… Niewielka rakieta „ziemia – powietrze” nakierowywana na źródło ciepła dosięga Tupoleva lecącego kilka metrow nad ziemia, lub wręcz już po ziemi – . Elementy samolotu ulegają destrukcji i upadają kolejno na ziemię w miejscu, do którego już za chwilę pobiegnie Wiśniewski wraz ze swoją kamerą…

IGŁA

Jak działa „KOMPLEKS IGŁA”? Temat przybliża co nieco ten filmik:

Oczywiście mogło być też i tak, że strzelanie nie było potrzebne… Pamiętamy, że ten samolot 7 kwietnia nie wyleciał, oficjalną przyczyną było to, że „miał awarię„…

Stojedynka mogła mieć zainstalowane w kilku kluczowych miejscach niewielkie ładunki, których zdalne odpalenie nie pozwoliło na kontynuowanie lotu… Ale podczas wykonywania manewru uniku załoga nie mogła zakładać takiego stanu rzeczy…

I to właśnie mógł być plan „B„…

pl.wikipedia.org/wiki/Katastrofa_mozambickiego_Tu-134_w_RPA

I znowu podam najistotniejszy cytat:

„W styczniu 2003, gazeta Sowetan Sunday World doniosła, że zabójca i były agent południowoafrykańskich sił specjalnych, Hans Louw przyznał się do uczestnictwa w zamachu. Wedle jego zeznania do sprowadzenia samolotu z kursu została użyta fałszywa radiolatarnia, a Louw miał zestrzelić samolot w wypadku gdyby ten się nie rozbił. W późniejszym okresie Louw częściowo zmienił szczegóły swojego wyznania i twierdził, że zestrzelił samolot przy użyciu rakiety9K32 Strieła-2.”

Załoga naszego Tupoleva doskonale o takich zagrożeniach wiedziała, piloci wojskowi byli szkoleni pod kątem właśnie takich, awaryjnych sytuacji. Stąd reakcję kapitana Protasiuka uznaję za absolutnie GENIALNĄ i BEZBŁĘDNĄ tak jak przystało na polskiego pilota wojskowego klasy mistrzowskiej !!!

Tylko upozorowanie próby „lądowania”, sprowadzenie samolotu tuż nad ziemię i koszący lot poza zasięgiem urządzeń radiolokacyjnych mógł uratować ten samolot.

Niestety, to nie wystarczyło.. Nie dano im nawet cienia szansy…

Żadnej szansy.

Pozostaje do wyjaśnienia kwestia skrzydła, które rzekomo Tu-154 utracił po kontakcie z brzozą..

Z tą brzozą:

Jak widzimy, drzewo jest złamane na pół. To na tym drzewie podobnież zaczął się dramat polskiego samolotu… To tutaj Tupolev stracił część lewego skrzydła po kontakcię z tą brzozą… Nawet w stenogramach nam napisali, że słychać ten moment;-)

Zatem jeżeli ktoś nie wierzy montażyście Wiśniewskiemu, że samolot lecąc w lewym przechyle prawie orał lewym skrzydłem ziemię (czytaj – skrzydło było całe) – niech przeprowadzi sobie mały eksperyment procesowy.

EKSPERYMENT PROCESOWY:

1. Przygotować dwie zapałki.

2. Lewą ręką ująć jedną zapałkę, a prawą uchwycić drugą zapałkę

3. Skrzyżować obie zapałki pod kątem prostym, tak aby się dotykały mniej więcej w środku swych długości

4. Jednym uderzeniem zapałki o zapałkę - ZŁAMAĆ OBYDWIE NARAZ

Jeżeli komuś się uda, to stawiam kratę browaru!

http://el.ohido.siluro.salon24.pl/190539,dlaczego-kapitan-milczal-czyli-echa-akcji-stenogram

Źródła:

Wywiad T. Torańskiej  z Urbanem dla GW

http://wyborcza.pl/1,77062,1206787.html?as=1&startsz=x

Oświadczenie Milewskiego w Radio Zet . Radio Zet 06.10.2004 r

„Mogę absolutnie powiedzieć, bez cienia wątpliwości, że nigdy nikogo nie zabiłem, tym bardziej księdza jakiegoś. Mówię uczciwie i szczerze – ja nigdy nikogo nie zabiłem, nigdy. Mimo że były nawet ciężkie sytuacje, że trzeba było strzelać” -

I teraz będzie najlepsze, albo najtragiczniejsze, jak kto woli. Otóż rozmowa ta miała miejsce (i tu uwaga!) 27 listopada 1981 roku. A więc ponad dwa tygodnie przed wprowadzeniem stanu wojennego.
Czy Geremek prowokował Cioska? Strzelał? Czy posiadał informacje o planowanej operacji „Z”? A może i co bardziej niepokojące, Geremek dawał do zrozumienia, że taka operacja jest przez niego oczekiwana. Spójność poglądów? Geremek jako członek PZPR (od 1950 do 1968 roku) walczył przecież o socjalizm. Socjalizm z ludzką twarzą ale, socjalizm. I widocznie nie chodziło mu o twarz Matki Boskiej w klapie marynarki Wałęsy. Choć sam Wałęsa już mógł być. Inni nie mogli. Stwierdzenie zostaną zachowane siły umiarkowane rzuca nowe światło na rozejście się dróg stronnictw Gwiazdy i Wałęsy. Opozycja konstruktywna, nie była wymysłem końca lat osiemdziesiątych, co ciekawsze, nawet nie władza pierwsza zaczęła grać na ten podział. Jeżeli uznać, powyższą relację za autentyczną.
Zadziwiające z jaką precyzją Bronisław Geremek przepowiedział scenariusz zbliżających się wydarzeń politycznych. Było tam wszystko, stan wojenny, rozpad Solidarności, podział w kierownictwie związku, ponowna legalizacja Solidarności, okrągły stół.
Jeżeli uznać relację za autentyczną, otwiera się pytanie o wiarygodność Geremka w całym procesie walki o tzw. demokrację. Po czyjej stronie właściwie ten człowiek walczył? Jakie cele mu przyświecały? Pytania znów pozostawiam bez odpowiedzi. Wszystko to nie jest daleką przeszłością, każdy kto interesuje się historią, potrafi prześledzić działalność Geremka na scenie politycznej ostatniego półwiecza, potrafił będzie sam je odszukać.
Smutne jak na naszych oczach upadają autorytety. Może by nie upadły, gdyby ktoś za nas nam ich nie wybrał.

——–

* Są to tylko fragmenty rozmowy, opublikowanej już w 1995 roku (!) w „Kulturze”.

Traktat Lizboński jest próbą ustanowienia europejskiego superpaństwa bez zapytania europejczyków o zgodę. Nad Traktatem Lizbońskim znanym wcześniej jako Konstytucja Europejska już raz głosowano we Francji i w Holandii. Tam społeczeństwa opowiedziały się na NIE. Pozornie więc zmieniono treść tegoż dokumentu w skali nieprzekraczającej jednego procenta wcześniej odrzuconego. Przede wszystkim zmieniono jego nazwę, aby potem wprowadzić go ponad głowami narodów europejskich.

Jedynie w pełni demokratyczne społeczeństwo Irlandii otrzymało możliwość głosowania w sprawie Traktatu Lizbońskiego.

Irlandczycy już raz powiedzieli mu NIE, jednakże europejskie elity zlekceważyły ten głos i postanowiły, po szeregu propagandowych zabiegów przeprowadzonych na społeczeństwie irlandzkim, poddać ten wadliwy dokument jeszcze raz pod głosowanie, co jest oczywistym pogwałceniem wszelkich zasad demokratycznych.

Dokument ten został w demokratycznym głosowaniu odrzucony już trzykrotnie a pomimo tego chce się go wprowadzić na siłę. Wobec Irlandii stosowano szantaż ekonomiczny i inne formy nacisku oraz propagandy. Unia Europejska wydaje na propagandę ponad 2 miliardy euro rocznie. Nie dziwią zatem wielkie prounijne kampanie reklamowe, którym nikt w społeczeństwie nie jest w stanie godnie odpowiedzieć.

Wolni Ludzie i Wolne Narody nie mogą godzić się na takie niedemokratyczne metody. My polscy blogerzy z portali politycznych, postanowiliśmy wspólnie z irlandzkimi blogerami zaapelować do społeczeństwa irlandzkiego o głosowanie przeciwko Traktatowi Lizbońskiemu.

Głos na NIE jest głosem nie tylko przeciwko licznym wadom Traktatu Lizbońskiego, lecz także jest głosem przeciwko metodom jego wprowadzania. Apelujemy więc do Irlandczyków o ponowne zagłosowanie na NIE. Głosujcie na NIE w referendum! Głosujcie na NIE w imieniu własnym i naszym.

Każdy, kto podziela nasze stanowisko, może się łatwo przyłączyć – wszystkie potrzebne informacje, linki i kody banerów znajdziecie na naszej wspólnej stronie: http://saveeuropeireland.niepoprawni.pl

Baner

Plakat

——-

http://www.blogmedia24.pl/node/19273

Pieśń konfederatów barskich

Piechota ta szara piechota

Przybyli Ułani

Hej, hej Ułani

Boże, coś Polskę

Niestety nie znalazłem wersji z tekstem „Ojczyznę wolną racz nam wrócić Panie”.

Jedzie, jedzie na kasztance

Czerwone maki na Monte Cassino

Rota

Rozszumiały się wierzby płaczace

Hej chłopcy, bagnet na broń

Warszawo ma